«Госдума рассмотрит законопроект, позволяющий школьникам учить русский вместо языков их национальных республик», - так начинается статья «Русский как родной». На первый взгляд совершенно непонятен мотив этой инициативы, - ведь русский язык всегда оставался родным для русских детей.
«В случае принятия законопроекта, - поясняется в статье, - школьники из национальных республик получат возможность вместо языка титульной нации изучать русский не только в качестве государственного, но и как родной. То есть, по сути, не изучать национальный язык вовсе», - гуманно предлагает депутат Госдумы Г. Сафаралиев. Но почему не предложить встречной инициативы в национальных республиках, почему, например, не признать якутский родным для всех детей Якутии?
В статье речь идет об угрожающем падении уровня знаний русского языка у школьников. На самом деле, это утверждение не вызывает никаких сомнений. Но речь идет не об общем падении образовательного уровня школьного образования в целом, что соответствует действительности, - внимание акцентировано лишь на русском языке. Вырывая его из общего контекста, автор законопроекта искажает объективную картину. Создается впечатление, что русский язык оказывается ущемлен за счет преподавания других национальных языков: «Грубо говоря, 500 часов изучается русский язык как государственный, 500 часов — язык республики, и родители не имеют права выбора русского как родного. Это наносит ущерб русскому языку, что недопустимо», — считает председатель комитета Госдумы по делам национальностей Гаджимет Сафаралиев.
Этот монолог происходит на фоне тихой языковой катастрофы, которая реально переживается коренными народами Северокавказского региона, - все эти языки признаны ЮНЕСКО вымирающими. Кабардинскому языку по прогнозам ведущих кавказоведов осталось 25, в лучшем случае 50 лет, если ситуация не измениться. Такой угрозы не может стоять перед 120-миллионным русским населением России. Здесь мы вынуждены согласиться с коллегами из Татарстана, которые считают проблему надуманной. «Если мы уберем изучение национальных языков, развалится вся национальная политика», – подчеркивает ректор Исламского университета в Казани Рафик Мухаметшин, и мы с ним всецело согласны, имея в виду не только ситуацию в самом благополучном в языковом отношении Татарстане (татарский язык – второй по численности в РФ после русского), но всю национальную политику России.
Но депутат Годумы, призванный в равной степени заботиться обо всех равноправных народах РФ и их языках, в первую очередь, исчезающих, бьет тревогу о самом распространенном из всех и призывает улучшить качество русского языка, прямо указывая на отмену всех остальных! (При этом совершенно не проговариваются идеи усовершенствовать методологию по изучению русского языка!)
Такая установка кажется тем более абсурдной, учитывая ситуацию на Украине, в которой русскоязычное население пришло к вооруженному конфликту, одним из важных мотивов которого является отсутствие государственного статуса русского языка. Неужели простое благоразумие не останавливает от грубого вмешательства в языковую политику субъектов РФ, учитывая реальное отсутствие общей национальной политики в регионах? При ее формальной декларации на уровне Конституции? При этом депутатами Госдумы совершенно не учитывается почти полное молчаливое понимание ситуации со стороны представителей регионов, гражданский и национальный уровень самосознания которых необыкновенно вырос. Подобное вмешательство Сафаралиева на этом фоне может быть расценено как грубая провокация.
Впрочем, не следует всерьез недоумевать по поводу такой откровенной «некомпетентности» депутата: за повышенной «тревогой», связанной с состоянием русского языка, скрывается желание превратить россиян в некий российский суперэтнос. Это цель неявно существует и реализуется в пространстве России, так как ее щедро питает многострадальная идея избавления от межнациональных конфликтов самого многонационального государства мира. И, разумеется, экономическая выгода. Однако сверхидея по созданию российского суперэтноса благоразумно не оглашается ввиду ее полного и очевидного неправдоподобия и несостоятельности: политический курс на активное нивелирование национальных языков, национальных литератур (из которых ни одна не преподается по всей России), культур в целом, эпатирующие публичные речи В. Жириновского, значительно уступающие ораторскому искусству фюрера, и т.д. и т.п., никак не способствуют тому, чтобы народ проникся доверием к идее рождения новой российской общности и такого же обобщенного типа россиянина. Хорошо понимая это, самые преданные деятели Госдумы приходят к последнему средству: бюрократическим уловкам, юридическому крючкотворству и туману, в которых расставлены невидимые ловушки и силки. Маски меняются, а суть остается прежней. Подобные шовинистические пробросы практиковались на всех этапах становления российской и советской империи. Достаточно вспомнить, например, известную полемику кабардинского просветителя Кази Атажукина против насильственной русификаторской политики Маркова в начале ХХ века. На протяжении всей жизни другой видный адыгский просветитель С. Сиюхов был вынужден отстаивать права на изучение родного языка. Безошибочно определив политическую тенденцию по планомерной последовательной русификации, классик кабардинской литературы Али Шогенцуков восклицал, отставая права родного языка: «Даже птицы имеют свой язык!» На протяжении тысяч лет сотни поколений наших предков отдавали свою жизнь за национальную независимость, основой которой был родной язык. Не случайно красоту и величие родного языка воспевали Кайсын Кулиев, Расул Гамзатов, Алим Кешоков, Давид Кугультинов и многие, многие другие, - все крупные поэты современности. «Язык – душа народа», - повторяется как рефрен во все времена, в каждом народе крупными прогрессивными деятелми, поэтами и простыми людьми. Характерно, что даже в период развитого социализма, когда проблема родных языков стояла еще не столь остро и драматично, первый секретарь Обкома Партии КБАССР Т. К. Мальбахов с тревогой и горечью писал о родном языке: «Если мы сами не будем чтить свой собственный язык, свой собственный народ, а его национальность сейчас выражается только языком и словом, зачем нам говорить тогда о национальном искусстве, о национальной культуре, зачем издавать столько национальной литературы? Для кого?.. Тогда давайте преобразуем Кабардино-Балкарскую АССР в Нальчикскую область. Легко будет нам, государству в десять раз легче…». (Тимбора Мальбахов. Он сам. Знаменитые блокноты. Нальчик, 2004. С 98).
Но позиция великих поэтов, мудрых государственных деятелей и народов в отношении родных языков не впечатляет современную Думу. Им ничего не стоит русский объявить «родным» для нерусских, а нерусские языки просто отменить: подумаешь, какая разница? При этом вырисовывается некий алгоритм думских «инициатив»: если народ не отреагировал на «пробный шар», можно «продавливать» идею дальше и вводить в жизнь безболезненно, если есть реакция – придержать на время, с тем, чтобы при более благоприятной ситуации снова ее внедрять! Так было, например, с графой «национальность» в паспорте, с переименованием в «губернии» и многое другое, что далеко не всегда просачивается в народ из-за закрытых кулуаров власти. Оказывается, переименования и превращение неродных языков в родные и наоборот – самое важное среди полного обнищания, тотальной коррупции и перманентного кризиса во всех жизненно важных сферах страны.
Российские депутаты действуют как всегда без оглядки, не учитывая и богатый мировой опыт. Идея по созданию суперэтноса давно изжила себя. Из общего числа только 3 % жителей Европы в настоящее время ощущают себя глобалистами, не привязанными ни к одной нации, 97% чувствуют себя немцами, поляками, французами, англичанами, голландцами и т.д. Даже в Америке идея «плавильного котла» для бесчисленных наций, оказавшихся «гостями» в Новом Свете, оказалась несостоятельной: каждый человек нуждается в знании и ощущении своих корней, поэтому каждый американец страшно рад узнать, к примеру, о прабабушке-испанке и дедушке – ирландце.
«В то же время регионалист из Высшей школы экономики Алексей Титков призывает не политизировать проблему» - сказано в статье.
И в этом случае происходит очевидная подмена: господин Г. Сафаралиев и его соратники в лице А. Титкова, ставя таким странным образом языковую проблему (проще говоря, предлагая новый затейливый метод старой русификаторской политики), автоматически ее сами же и политизируют: ведь создание суперэтноса путем насильственного нивелирования национальных языков – исключительно важная политическая проблема, угрозу которой трудно переоценить для всех нерусских этносов РФ. Ведь речь идет не о простом механическом носительстве национальных языков, о об уникальном, присущем только данному этносу языковой картине мира (ЯКМ), которая может существовать только у носителей данного языка. Национальный тип сознания – самый большой дар эволюции, которая формировала его тысячелетиями. Многие мыслители и ученые давно пришли к выводу, что это неслучайный феномен: сила мира и залог его выживания – в его многообразии! Но что там тысячелетние законы природы и социума! Некоторым отважным представителям Думы ничего не стоит отменить неугодные законы эволюции зараз!
Инициатива Сафаралиева достаточно сомнительна (чтоб не сказать больше) и с учетом статуса РФ, где каждый представитель любого народа имеет право знать и изучать родной язык полноценно согласно Конституции. Вместо всемерной помощи на государственном уровне, субъекты РФ ныне сталкиваются с законопроектами, которые можно расценивать как настоящий этноцид.
Следующий шаг деятелей из Гос. Думы совершенно предсказуем. Вместо того, чтобы признать собственную очередную шовинистическую установку, которая нацелена на нивелирование национальных языков и окончательный развал национальностей РФ, они снова используют старый как мир метод подмены: то есть будут обвинять в национализме и сепаратизме всех несогласных с их антинародной политикой. А естественное отстаивание прав на изучение родных языков будет выдаваться за борьбу против русского языка.
Ведущий научный сотрудник КБИГИ, доктор филологических наук Хакуашева М.А.