В большинстве случаев деятельность учреждения оставалась малозаметной, более того, Фонд предпочитал оказывать косвенную поддержку тем черкесским деятелям, которых считал своими партнерами.
В связи с этим, насущная необходимость – выявить негативные и положительные аспекты той роли, которую Фонд Джеймстауна пытался или пытается играть в черкесской жизни. Учитывая, что это первый для черкесских общественников опыт взаимодействия с зарубежной организацией, занимающейся политическими вопросами и имеющей связи с органами исполнительной власти в такой стране, как Соединенные Штаты Америки, важно понять, насколько успешным являлось данное партнерство и что можно предпринять для того, чтобы направить его в правильное русло – на достижение черкесских интересов.
Мы не ставим своей целью подвергнуть нападкам или критике деятельность Фонда Джеймстауна, который, как всякое политическое объединение, преследует свои интересы. Для нас важно выяснить другое: имел ли место взаимовыгодный обмен или отношения были односторонними и служили интересам Фонда в условиях отсутствия национального политического сознания у черкесов? Попытаемся ответить на этот вопрос через рассмотрение:
1) истории создания и деятельности Фонда
2) взаимоотношений Фонда с черкесскими общественниками
3) положительной и отрицательной роли Фонда
4) выводов о том, что может способствовать развитию черкесской политической идеологии.
1. Организация Фонда Джеймстауна
Фонд Джеймстауна является важным центром по предоставлению американскому руководству информации относительно национальных общин и территорий, представляющих интерес для внешней политики Соединенных Штатов Америки. Речь идет о такой информации и исследованиях, которые невозможно получить по официальным каналам, особенно в Евразии. Фонд был создан в 1984 году бывшим его президентом Уильямом Геймером и Аркадием Шевченко, одним из высокопоставленных деятелей бывшего Советского Союза, бежавшим в США.
Фонд Джеймстауна способствовал распространению либеральных идей в странах социалистического лагеря, основываясь на докладах и секретах, которые раскрыл Шевченко относительно политики и стратегии бывшего Советского Союза. Благодаря предоставленным Фондом руководству США политическим исследованиям получили независимость многие бывшие советские республики, такие как Эстония и другие. С момента своего создания Фонд Джеймстауна выступал в качестве ведущей компании в области исследований и анализа, в особенности, конфликтов и зон нестабильности в Евразии, и за последние два десятка лет стал одним из самых надежных источников информации по региону.
Фонд привлек к сотрудничеству и создал глобальную сеть из экспертов из числа бывших высокопоставленных лиц в правительственных и военных кругах, политологов, работников средств массовой информации, специалистов политэкономии на территориях от Черного моря до Сибири и от Персидского залива до Тихого океана. Сама организация считает себя партнером, вносящим сегодня значительный вклад в решение новых угроз, связанных с терроризмом, путем предоставления исследований и информации властным структурам.
2. Взаимоотношения между Фондом Джеймстауна и черкесскими общественниками
Датой начала взаимодействия между активистами черкесского движения, проживающими в США, и Фондом Джеймстауна можно считать 21 мая 2007 года, хотя контакты между двумя сторонами имели место и ранее. В указанный день на базе Фонда была организована конференция под названием «Черкесы: прошлое, настоящее и будущее», которая объединила людей, интересующихся черкесским вопросом.
Взаимоотношения между двумя сторонами укрепились в 2008 году, когда 8 апреля 2008 г. в Гарварде (The Carr Centrefor Human Rights Policy, Harvard University) прошла вторая конференция под названием «Россия и Черкесы: внутренняя проблема или международный вопрос?» (Russiaand the Circassians: An Internal Problem or an International Matter), организованная этим фондом совместно с организацией американских черкесов «Черкесский культурный центр» (The Circassian Cultural Institute). Третья конференция «Объединенная Черкесия. Строительство нашего будущего» (Embracing Circassia, Building Our Future), которая прошла 13 апреля 2008 г. в Университете Уильям Патерсон в штате Нью-Джерси (William Paterson University.Wayne, New Jersey), дополнила первую.
В период между 2009 и 2014 годами Фонд Джеймстауна оказывал прямую поддержку черкесским общественникам. Это было время протестов против Сочинской олимпиады, и отмечается, что роль Фонда сводилась к тому, чтобы направлять своих черкесских партнеров. Можно сказать, что отношения между Фондом и черкесскими активистами возникли в связи с потребностью Фонда изучить один из важнейших регионов Российской Федерации, который может представлять собой слабый фланг Москвы, если им правильно воспользоваться.
Немаловажным было то обстоятельство, что, по мнению Фонда, черкесская карта не разыгрывалась в контексте экстремизма и терроризма, и, следовательно, могла стать козырем для возвращения бывших советских республик, особенно прибалтийских. Со своей стороны, черкесские общественники стали рассматривать Фонд Джеймстауна в качестве сильного и надежного союзника, имеющего большой опыт поддержки сил, стремящихся к выходу из-под российского влияния. Таким образом, Фонд представлял собой подходящего партнера, с которым можно построить взаимовыгодные отношения и извлечь из них пользу в интересах черкесов, но – в том виде, как это представляли себе те самые активисты.
3. Позитивная роль Фонда Джеймстауна
1) Демонстрация черкесов, состоявшаяся в 2007 году перед зданием ООН в США, может считаться первым выступлением такого рода для черкесской диаспоры. Впервые черкесы открыто высказали свои требования и заявили об имеющем место конфликте между ними и российским государством, как следствие многолетней трагедии, пережитой черкесами по вине российской стороны. Это выступление было первым для черкесов диаспоры, и оно станет вехой в черкесской политической истории, первой попыткой рассказать миру о подлинной судьбе черкесского народа. И данный шаг стал возможен только благодаря усилиям черкесских деятелей и их сотрудничеству и координации с Фондом Джеймстауна.
2) Черкесским общественникам в США (партнерам Фонда) удалось установить связи с активистами во всех черкесских диаспорах, и это обстоятельство, по мнению многих, положило начало становлению единой черкесской национальной идеологии, направленной на объединение черкесов диаспоры перед лицом вызовов, угрожающих самому существованию черкесской нации, на достижение ее целей и восстановление исторической справедливости. Несомненно, Фонд Джеймстауна сыграл большую роль, подтолкнув своих черкесских партнеров к сотрудничеству с представителями остального черкесского мира.
3) Отмечается, что подобно тому, как в основу создания Фонда Джеймстауна был положен опыт Аркадия Шевченко для понимания и изучения политики СССР, так и черкесские общественники привлекли к сотрудничеству ряд активистов черкесского движения на Кавказе из числа тех, кто подвергся преследованиям и гонениям с российской стороны за их освободительные взгляды, - таких как Фатима Тлисова, Али Берзег. Они были приглашены в США для сотрудничества и с целью изучить и проанализировать российскую политику в отношении черкесского вопроса на Кавказе. Данный шаг означал, что черкесская политическая активность переходит на новый, профессиональный, этап, что должно было привести к подъему черкесского национального самосознания и поиску рычагов давления на Москву.
4) В 2011 году черкесы получили первое подлинное признание геноцида, которому они подверглись со стороны российского государства, - со стороны Парламента Грузии. И, несмотря на то, что Москве удалось принизить и лишить это признание политического смысла, оно имеет непреходящую ценность с политической точки зрения, и придет день, когда данное признание станет козырной картой при решении черкесского вопроса.
5) Фондом Джеймстауна опубликованы брошюры и политические статьи по черкесскому вопросу, и благодаря этому черкесы впервые стали читать материалы о своей национальной проблеме, написанные языком политики экспертами из Фонда Джеймстауна.
4. Негативная роль Фонда Джеймстауна
1) Фонд Джеймстауна не уделил должного внимания черкесскому общественному мнению, его серьезному изучению, ограничившись контактами со своими партнерами, и это пренебрежение привело к многочисленным неудачам, важнейшей из которых стал раскол, вызванный грузинским признанием черкесского геноцида.
2) Своей настойчивой поддержкой взглядов партнеров без попытки изучить другие точки зрения, существующие в черкесской среде, Фонд Джеймстауна внес определенный вклад в создание хаоса на черкесской общественной арене.
3) Фонд Джеймстауна не позаботился о подготовке черкесских партнеров, не попытался выявить среди них экспертов в области политики, права, информации, словно желал оставить их в том положении, в котором они пребывают, в ожидании грядущих изменений, о которых черкесы не имеют никакого представления.
4) Фонд Джеймстауна не проявил достаточной твердости в постановке черкесского вопроса перед руководствами США и их европейских союзников, и данный вопрос не стал объектом внимания этих стран, в результате чего Фонд оставил черкесский вопрос в рамках своего влияния.
Прежде чем перейти к выводам, нужно сказать, что Фонд Джеймстауна нельзя рассматривать в качестве злоумышленника, желающего погубить или обмануть черкесов. Просто Фонд – это учреждение, ведущее политическую деятельность на основе взаимовыгодных интересов, и поскольку в политике каждый стремится добиться максимума своих интересов, то никто не несет ответственности за слабость противоположной стороны, даже если это союзник, преследующий те же цели и интересы.
Нельзя вступать в политическое противостояние, не осознавая всю жесткость политики, которая не знает жалости, но управляет судьбами наций и народов. Добиться своего и получить власть над противником может лишь тот, кто обладает надлежащей политической силой. Следовательно, не вина Фонда Джеймстауна, что черкесы не смогли шагать с ним нога в ногу по причине слабости их собственной политической системы.
На основании сказанного выше можно сделать следующие выводы:
Если провести сравнение между той политикой, которую проводил Фонд в отношении прибалтийских государств, и его политикой в отношении черкесского вопроса, то можно заметить, что в первом случае Фонд делал ставку на просвещение общественности вокруг конкретной проблемы, чтобы получить поддержку или хотя бы согласие подавляющей части общества через проведение национальной политики, сплочение общественных рядов, объединение по меньшей мере тех сил, которые преследовали различные цели в создании национальной идеологической базы в лице политического руководства, представленного специалистами в области политики, права, пропаганды, способными поставить ясную политическую цель, разработать практический курс национальной политики.
Сформированное таким образом руководство, гарантирующее свое влияние на общественное мнение, в дальнейшем может действовать самостоятельно. Подобное руководство трудно уничтожить или подорвать усилиями со стороны, поскольку общество нуждается в лидерах, способных вести и направлять его, особенно если это общество стоит перед угрозой ассимиляции и потери своей национальной идентичности. В противном случае неизбежно возникнет хаос, насаждаемый под лозунгами плюрализма и других позиций, которые – при тщательном рассмотрении – неизбежно ведут к рассеиванию сил и усилению противоречий, что в итоге служит чужим интересам.
Работа над созданием руководства для черкесского народа не входила в планы Фонда Джеймстауна, и он довольствовался связями с определенным кругом энтузиастов-общественников, выбрав тех, кто не имел специальной подготовки в области политики, права или пропаганды. Фонду нужны были различные активисты, которыми легко управлять, воздействуя на эмоции, но не на разум, и которые не принимают какой-либо критики или наставлений. Таким образом, Фонд не стремился сформировать черкесское общественное мнение, а работал на создание слабого и немощного образования, именуемого «представительством большой части черкесского народа» и готового отстаивать черкесский вопрос.
Фонд Джеймстауна желал, чтобы это слабое образование выступало на международных форумах, заявляло о требованиях, ставило открыто черкесский вопрос перед соответствующими международными структурами и довело его до российского руководства.
Однако пренебрежение черкесским общественным мнением в США привело к первой неудаче: в то время когда десятки черкесов – партнеров Фонда выходили перед зданием ООН, собирались на конференции по черкесскому вопросу, Черкесское общество в Нью-Джерси, насчитывающее сотни членов, представляющее собой один из крупнейших институтов черкесского гражданского общества в США, считающееся официальным представителем черкесов в стране и зарегистрированное в официальных органах США, направило поздравление российскому руководству по случаю 450-летия добровольного присоединения черкесов к России, признав тем самым, что не было ни геноцида, ни насильственного переселения, а было добровольное воссоединение. Подобное противоречие подорвало силы черкесов, и их национальная проблема стала размытой и непонятной для остальных.
Таким образом, поддержка Фонда может иметь нежелательные последствия, следовательно, черкесам лучше всего отстраниться от него и оставаться в так называемом «творческом хаосе». И когда этот хаос закончится победой сильнейшего или того, кто представляет большинство черкесского народа, будет принято подобающее решение относительно того, поддержать или предать забвению национальный вопрос.
Фонд Джеймстауна не принял во внимание данное обстоятельство, и вместо того, чтобы сесть за один стол со своими черкесскими партнерами, дать оценку предпринятым ранее шагам, провести тщательный и научный анализ черкесской действительности, сосредоточиться в будущем на привлечении уже имеющихся черкесских объединений и институтов – таких как общество в Нью-Джерси и др., попытаться подчинить их с целью оказать фактическое влияние на черкесское общественное мнение, объединить черкесов, привлечь на свою сторону большую часть черкесов США, затем – всей диаспоры в рамках одного политического курса и единого руководства, Фонд Джеймстауна проигнорировал черкесское общественное мнение и поддержал взгляды своих партнеров, убедив их в необходимости продолжать начатый курс, несмотря на все неудачи.
Важным для Фонда было лишь продолжение сотрудничества с ним. Фонд ответственен за рассеивание черкесских рядов, поскольку именно его политика обвинять каждого, кто выражал несогласие или критиковал его партнеров-черкесов, в измене и предательстве в интересах российской разведки породила доселе не знакомые черкесам правила взаимоотношений.
Сторонники Кремля ответили на это тем, что каждый, кто выступает против России и критикует ее, был объявлен агентом американской разведки. Черкесская общественность оказалась в состоянии неразберихи и постоянных обвинений. Фонд продолжал игнорировать вопрос повышения научной подготовленности своих партнеров, он не стремился к подготовке деятелей, которые, имея соответствующее образование, имели бы законное право выступать на форумах, пресекая раболепствующих, каковых стало много в черкесских сообществах. Более того, Фонд стремился к обратному – оставить их на прежнем уровне.
Из сказанного можно сделать вывод, что черкесский вопрос был для Фонда Джеймстауна товаром, который он пытался продать на международных форумах, делая акцент на существовании конфликта между черкесами и Россией, в расчете на реакцию руководящих структур, в особенности американских – в случае, если тема вызовет интерес, Фонд приступит к изучению и объективному анализу, заложит новый образец политического профессионализма среди своих черкесских партнеров с целью создания политико-идеологической основы, обеспечивающей необходимую для исследований информацию и материалы, которые в дальнейшем можно представить в качестве важных исследований заинтересованным руководящим структурам.
Это объясняет игнорирование Фондом черкесского общественного мнения и его незаинтересованность в академической подготовке своих партнеров, чтобы ими легче было управлять. Вместо этого Фонд занимался организацией демонстраций, созывом конференций и другими малозначимыми и второстепенными вопросами, не сопоставимыми по важности с другими, первоочередными, задачами, связанными с воздействием на черкесское общественное мнение.
Иначе говоря, Фонд Джеймстауна уделял внимание внешним атрибутам черкесского вопроса и игнорировал саму его суть, хотя черкесы более всего нуждались в помощи, и только помощи, для того чтобы заново сформулировать свою идеологическую платформу.
Бесспорно, Фонд привнес новый элемент в поведение черкесов, и ему принадлежит заслуга в зарождении в сознании большинства черкесов такого понятия, как «черкесский вопрос» равно как на исторической родине, так и в странах изгнания. Однако сделано это было Фондом в соответствии с его собственными интересами, и по этой причине сила этого национального пробуждения, если можно так назвать, останется намного меньше, чем того требует действительность.
Как сказано выше, Фонд Джеймстауна – это не некая дьявольская организация, ненавидящая черкесов или пытающаяся им навредить. Это организация, руководствующаяся известными в политической науке критериями выгоды и ущерба, и для нее взаимовыгодные отношения не строятся на справедливости, свободе и прочих «бессмысленных» философских идеях, не имеющих никакой ценности в политическом противостоянии. Поэтому у данной организации были свои положительные и отрицательные стороны.
Однако отрицательная сторона, заключающаяся в создании неразберихи, оказалась превалирующей. Фонд интересуется черкесским вопросом лишь потому, что он имеет отношение к Российской Федерации, и поэтому взаимодействовать с ним следует не через отказ от сотрудничества, а, наоборот, через сотрудничество, но – согласно определенной стратегии, предоставив времени рассудить, было ли это партнерство на пользу черкесской стороне или нет, и поставив определенные условия для дальнейшего сотрудничества.
Сегодня партнеры Фонда Джеймстауна должны прислушаться и последовать следующим рекомендациям, если они желают восстановить отношения с Фондом и продолжить свою благородную работу в интересах всей нации:
• Признать, что взаимоотношения между ними и Фондом не были идеальными, и трезво оценить и пересмотреть эти отношения.
• Перестать считать, будто любой образованный черкес может являться экспертом в черкесской проблематике. Чтение большого количества книг не делает человека экспертом, таковым его делает специальное образование. Это как, например, в судебной системе, где адвокат предоставляет необходимую информацию, наставляет клиента, дает ему советы и рекомендации, потому что это человек, понимающий язык закона, имеющий определенные права и привилегии, а также соответствующую лицензию, которая дает ему право выступать перед судом. В то же время обвиняемый, даже имея большой опыт в юриспруденции, как правило, не способен себя защитить, поскольку не владеет языком юридической науки. Примерно так обстоит дело и с черкесским интеллигентом – с одной стороны и экспертом в черкесском вопросе – с другой. Ставка на тех, кто считает себя интеллигентами, и непривлечение настоящих специалистов своего дела были слабым звеном в деятельности черкесских партнеров Фонда Джеймстауна, которыми двигали большей частью эмоции и энтузиазм. Прислушавшись к мнению черкесов – специалистов в области политики и права, черкесские общественники получат возможность строить отношения с Фондом Джеймстауна и другими организациями на объективной и более профессиональной с политической точки зрения основе.
• Полностью уверовать в то, что черкесское общественное мнение – это главная цель, и что даже небольшое воздействие на него сопоставимо по значимости с миллионом конференций, форумов и демонстраций, организуемых где-то далеко и без его участия, поскольку общественное мнение – это щит, о который разбиваются все попытки нанести вред черкесскому народу. Формирование общественного мнения, несмотря на всю его сложность, остается основой черкесской национальной политики.
• Понять и поверить, что все черкесы братья, и что поэтому необходимо избегать обвинений друг в друга в предательстве и измене. Это нужно хотя бы для того, чтобы не дать противоположной стороне (сторонникам Кремля) шанс оседлать волну внутренних взаимных обвинений, помня о том, что она как нельзя лучше умеет использовать такого рода обстоятельства. Следует также отметить, что указанная сторона, в отличие от черкесов – партнеров Фонда Джеймстауна, располагает возможностью напрямую апеллировать к черкесскому общественному мнению. Например, во время признания Грузией черкесского геноцида друзья Кремля воззвали к черкесскому общественному мнению, будучи заинтересованными в воздействии на него больше, чем в чем-либо другом. Тогда они воспользовались положением абхазов и пережитыми ими от рук грузин бедствиями в качестве повода и продолжили свою политику при поддержке абхазов, выдававших себя за черкесов. В итоге их влияние на черкесское общественное мнение оказалось сильнее, чем влияние других активистов черкесского движения. Разумеется, дело не в них, но примечательно то, что они сумели привлечь разных людей как среди черкесов, так и среди российских деятелей для достижения своих целей.
• Не стремиться к созданию новых черкесских организаций вместо уже существующих, так как этот прием доказал свою несостоятельность. Напротив, нужно взять под контроль прежние институты черкесского гражданского общества, так, как это делается в настоящее время в черкесской общине в Турции. За последние месяцы там отмечается заметное усиление позиции черкесских националистов, которым удалось проникнуть в турецкие черкесские организации, что в свою очередь привело к выходу Федерации Народов Кавказа (КАФФЕД) из Международной Черкесской Ассоциации, находящейся в подчинении у Кремля, несмотря на то, что ранее Федерация считалась правой рукой МЧА. Впервые в истории КАФФЕД подверг критике российскую политику. Этот полезный урок должны усвоить все черкесские диаспоры, особенно их активисты в США, которым необходимо взять под свой контроль черкесские организации и попросить поддержку Фонда Джеймстауна. Это будет большим успехом на пути решения черкесского вопроса и облегчит пропаганду национальной идеи противостояния российскому гнету не только в среде черкесских диаспор, но и во всем мире.
• Помощь со стороны Фонда Джеймстауна в подготовке специалистов, затем ориентирование этих людей на создание единого идейного руководства, стремящегося к укреплению черкесских рядов, как делал Фонд ранее в Эстонии, Литве и других республиках.
Если черкесские активисты – партнеры Фонда Джеймстауна примут вышеуказанные моменты как руководство к действию и представят их в качестве условий, которые Фонд обязан выполнить или помочь в их выполнении, то черкесские общественники получат новый толчок, и это будет означать начало создания долгожданного черкесского национального руководства, способного подавить голоса раболепствующих, расставить все точки над «i», покончить с хаотическим состоянием, которое составляет основу всех проблем черкесского народа на родине и в изгнании.
В случае отказа Фонда в выполнении этих условий черкесский народ подтвердит, что он не позволит кому бы то ни было использовать его в своих целях. Это возвысит черкесских общественников в глазах общественности и облегчит им процесс воздействия на черкесское общественное мнение.
Амман, август 2014 года.
Перевод с арабского: А. Керашева.
natpressru.info