Наибольшая изо всех безнравственностей – браться за дело, которое не можешь делать.
Наполеон Бонапарт
Назначенный на 19 сентября конгресс МЧА обречён стать историческим и имеет все шансы стать судьбоносным: исполком Ассоциации не сможет игнорировать глобальные политические трансформации, продолжая делать вид, что нас это никак не касается, и данный фон неизбежно окажет влияние на повестку.
Народы мира сейчас готовятся к большой смуте, которую можно уподобить водовороту на стремнине: уже понятно, что не всем удастся вынырнуть «на той стороне», то есть сохранить себя в надвигающихся катаклизмах. Наш культурный код достаточно силён, и инструментарий его передачи наработан полуторавековым изгнанием; задача момента состоит в том, чтобы всеми возможными способами – репатриацией, программами по стимулированию рождаемости, с помощью внутренней миграции – увеличить численность нашей популяции на исторической родине. Нужно открыто признать: мы уступаем демографическому давлению соседей. Результаты этого видны уже сегодня, но через поколение диспаритет увеличится настолько, что сторонним наблюдателям историческая Черкесия будет казаться некой случайной флуктуацией среди безбрежного аланства с хазарством. Поэтому представляется целесообразным избрать главой МЧА соотечественника из Турции, где проживает наибольшая по численности черкесская (адыгская) община. Необходимо также рассмотреть вопрос о включении в исполком МЧА известного европейского политика черкесского происхождения Чем Оздемира: в наших обстоятельствах не использовать данный ресурс по меньшей мере недальновидно.
Сумеет Ассоциация осознать и принять вызовы эпохи, либо продолжит изумлять нас и окружающих своим бездействием перед угрозой дальнейшей ассимиляции, станет ясно совсем скоро. Возможно, позиция известного черкесского общественника Али Бгъанэ – что МЧА «не следует пытаться оживить» – единственно верная в сложившихся условиях, и нам будет необходимо создать другую, действующую сугубо в наших национальных интересах, политическую структуру.
Даже поверхностный анализ политических процессов на постсоветском пространстве являет нам много примеров как успешного, так и провального государственного и нацие-строительства. Вообще, сама по себе ситуация, когда на огромной территории словно из пробирки Фауста возникли не одно или два, а больше десятка стран (причём многих до того никогда не существовало на свете) является уникальным историческим экспериментом. Если проследить данный феномен в ретроспективной динамике, не только крах, но и само возникновение СССР на руинах Российской империи привело к появлению ряда государственных образований (в составе союза), часто обозначенных по топонимическому принципу (в том числе, и в ареале исторической Черкесии), потому что наций с таким названием просто не было. Соответственно, до самого распада Советского союза на этих территориях, получивших от новой власти государственные институции, происходило активное нациестроительство. Вообще-то, в теории всё происходит наоборот, нация на определённом этапе развития создаёт государство. По мнению ряда исследователей, этиология failedstate (неудавшихся государств) на постсоветском пространстве – именно в нарушенной последовательности формирования.
Конечно, можно возразить, что везде, где происходит деколонизация, власть нестабильна, так как её органы управления наследуются из имперской структуры, в которой функции местной администрации являются вспомогательными. Однако, СССР нет уже без одного года четверть века, и некоторые его бывшие части демонстрируют успешный statebuilding (госстроительство), а другие всё больше погружаются в хаос. Разумеется, есть тому и объективные причины: например, у Азербайджана есть нефть и газ, а у Таджикистана их нет. Но у Беларуси и Грузии тоже нет углеводородов, между тем, они демонстрируют впечатляющие успехи в statebuilding, что признаётся даже противниками. Печальный пример Украины, получившей самое богатое наследие от СССР (как в промышленном, так и в аграрном секторах, а также инфраструктуре и географическом положении) показывает, что только лишь мобилизационной идентичности, или, как в Абхазии, атрибутивной государственности, не способной обеспечить элементарные нужды жизнедеятельности, недостаточно для построения полноценно функционирующей страны.
Государство и этнос, таким образом, строго перпендикулярны друг другу. Принципиальное отличие нациестроительства от государственного состоит в том, что в первом случае мобилизационный фокус сосредоточен на прошлом, искусственно конструируемом или даже фальсифицируемом для обоснования претензий на расширение жизненного пространства за счёт соседей (с помощью известной формулы «исконно наша земля»); а во втором – размещён в будущем как задача, достигаемая при помощи планирования и методичной реализации. Разумеется, второе под силу лишь зрелым нациям, обладающим соответствующими ментальными возможностями и инстинктом самоорганизации.
Поэтому представляется необходимым выделить европейский модуль МЧА для целей планирования, анализа и экспертизы.
Эти три вопроса:
1. Избрание главой Ассоциации представителя черкесской (адыгской) общины в Турции;
2. Избрание в исполком МЧА влиятельного европейского политика черкесского происхождения Чем Оздемира;
3. Создание европейского центра планирования и экспертизы МЧА
являются наиболее насущными для сохранения Ассоциации как отвечающей нашим национальным интересам авторитетной международной организации. В ином случае МЧА неизбежно сойдёт с политической сцены, а её место займёт более эффективная организация, при этом вовсе не обязательно отвечающая чаяниям черкесского народа: современный мир стремительно радикализуется, и беспечность сегодня весьма чревата.
Мы часто впадаем в пассеизм (от фр. passé — прошлое; сосредоточенность на минувшем, жизнь с постоянной оглядкой назад), обычно свойственный народам, по разным причинам оттеснённым на обочину истории. Но это порочный подход, ведь наши предки совершали подвиги не для того, чтобы был повод ими гордиться, а чтобы мы имели шанс на собственные. И покуда другие соревнуются в конструировании прошлого, порой без спросу заимствуя нашу историю, у нас есть возможность заняться будущим. Тут не грех воспользоваться успешным опытом госстроительства у других – учиться у Трумпельдора с Жаботинским, или Али Джинны с Айюб Ханом. Как говорится – каждый первопроходец идёт по следам, но только видимым ему одному...
Ибо земля обетованная есть продукт концентрации коллективного разума, и только потом является в виде сияющей долины между холмов.
Мурат Темиров,
директор Школы журналистики в Праге.