Руководители Росприроднадзора и Роспотребнадзора Адыгеи допрошены в суде в качестве свидетелей по иску свиноводческого комплекса ЗАО «Киево-Жураки АПК» к экологу Валерию Бриниху.
Как сообщал "Кавказский узел", 17 декабря 2014 года Майкопский городской суд признал экстремистской статью Валерия Бриниха "Молчание ягнят", размещенную на интернет-сайте "ЗаКраснодар!", в которой речь шла о проблеме загрязнения окружающей среды в результате деятельности местного свиноводческого комплекса ЗАО "Киево-Жураки АПК".
Основанием рассмотрения судом стало заявление прокуратуры Республики Адыгея с соответствующим ходатайством. Эколог добивался отмены данного решения, подав апелляцию в Верховный суд республики. 20 марта Верховный суд Адыгеи признал статью "Молчание ягнят" экстремистской. 24 марта в суде по иску агрохолдинга был допрошен бывший эколог свинофермы, подтвердивший загрязнение экологии в результате деятельности предприятия.
«Защитой подано несколько заявлений о фальсификации доказательств»
На судебном заседании, состоявшемся 10 апреля в Майкопском городском суде, продолжился допрос свидетелей, рассказала корреспонденту «Кавказского узла» адвокат эколога Людмила Александрова.
«Были допрошены руководитель Росприроднадзора по Адыгее и руководитель республиканского Роспотребнадзора. Руководитель Росприроднадзора подтвердил, что с навозохранилищ выходил канал, впадавший в реку Кама. По этому событию возбуждалось административное производство. Были проверки по этому факту, но руководитель ЗАО «Киево-Жураки» не пустил сотрудников Росприроднадзора на территорию, чтобы проверить площадь и объем этих навозохранилищ. Официальные измерения говорили о том, что они меньше, чем по проектно-сметной документации», - рассказала адвокат.
Руководитель Роспотребнадзора, по ее словам, «отказался отвечать на часть вопросов». «На некоторые не отвечал вообще. Так, он ушел от ответов на вопрос, почему не проводились проверки, и заявил, что Роспотребнадзор проводит проверки только по условиям труда работников АПК. Никакой фактической информации он не дал», - сообщила Александрова.
Представитель ответчика также сообщила, что «защитой подано несколько заявлений о фальсификации доказательств, о проведении выездного судебного заседания, с целью осмотреть навозохранилища на месте».
«Дело в том, что Гражданский кодекс дает суду право проводить такие заседания. После подачи этих заявлений судья ушла в совещательную комнату и находилась там с 15.30 до 17.40», - сообщила Александрова.
Однако в итоге суд отказался удовлетворить ходатайства о проведении выездного судебного заседания, мотивируя тем, что ни Бриних, ни его представители не являются специалистами.
Судом на протяжении всего процесса «нарушается состязательность сторон» и «оказывается давление на стороны», заявила Людмила Александрова.
«Мне не давали задавать вопросы во время допроса свидетелей, мотивируя, что они не относятся к предмету спора, часть вопросов просто снималась. Речь идет о злоупотреблении судебной властью. Судья останавливала человека, который задает вопрос, оказывала давление, прерывала, пыталась сбить свидетелей с толку», - считает адвокат.
«В иске отсутствует предмет и основание»
У иска агрохолдинга к экологу «нет ни предмета, ни основания», считает адвокат Александрова. По словам адвоката, иск основан на лингвистическом исследовании, в котором речь идет о «наличии порочащих сведений, конкретных фактов, подтверждаемых исследованием текста».
«Специалист подтверждает, что есть такое утверждение, что «Киево-Жураки» допустило утечку навоза в речку. И лингвист опровергает этот факт, что он не соответствует действительности. При этом эксперт при исследовании использовал только текст статьи. Иными словами, специалист в области лингвистики, исследовав текст статьи доказал, что на самом деле навоз в речку не выливался, навозохранилища соответствуют проектно-сметной документации и другие конкретные факты», - заявила адвокат.
Как следует из самого иска, лингвистическое исследование произведено «для подтверждения негативной информации». «Некритическое отношение к такому исследованию свидетельствует лишь о том, что судебный процесс ведется в пользу истца. Уважение к закону, по крайней мере в этом судебном процессе, напрочь отсутствует», - утверждает адвокат.
Суд переходит к исследованию материалов дела
Сумма исковых требований по статье «упущенная выгода» первоначально составляла 1 млн. рублей. 10 апреля истец уменьшил исковые требования до 240 тыс. рублей.
«Следующее заседание состоится 13 апреля в 14.00», - сообщил корреспонденту «Кавказского узла» представитель канцелярии по гражданским делам Майкопского городского суда.
13 апреля стороны планируют перейти к исследованию материалов, сообщила адвокат Александрова.
«Бриних приобщал к делу документы, подтверждающие проведение проверок, и фактов, что навоз попадал в речку, происходил замор рыбы, связанный с превышением токсичных, загрязняющих веществ. Это были акты Росприроднадзора. Также будут исследоваться доказательства со стороны истцов», - заключила Александрова.
«В 2011-2012 годах в реке Камла вымерла вся рыба»
Неблагоприятная экологическая ситуация наблюдается с момента начала деятельности свинокомплекса, заявил корреспонденту «Кавказского узла» житель хутора Шевченко по имени Рустам.
«В 2011-2012 годах в реке Камла вымерла вся рыба, после ливневых дождей всплыла вся брюхом. Причиной тому было, что из переполненных навозохранилищ фекалии вывозили на поля, а дождь смысл все это в реку. Тогда экологи поднимали эту проблему и я знаю, что на свинокомплексе были проверки. Чем они закончились, я не знаю, но очевидно ничем хорошим, потому что все это безобразие не прекращается», - сказал Рустам.
«Вы попробуйте проехать мимо хутора, через реку Камлу, даже закрыв окна и отключив вентиляцию в автомобиле. Острый, страшный запах этого навоза проникает в машину. Сотрудники свинокомплекса постоянно поливают им все поля, там выращивают кукурузу, она идет на корм свиньям, но все это никого не волнует», - сказала корреспонденту «Кавказского узла» жительница Петров хутора Татьяна.
23 марта «Кавказский узел» направлял запрос в ЗАО «Киево-Жураки АПК» с просьбой прокомментировать обоснованность претензий экологов к деятельности агрохолдинга, а также какие мероприятия были приняты предприятием для устранения выявленных нарушений контрольно-надзорными органами. Как заявил корреспонденту «Кавказского узла» юрист агрохолдинга Владимир Мошняков, «официальный ответ будет предоставлен не ранее, чем через семь дней». По состоянию на 12 апреля ответ от ЗАО «Киево-Жураки АПК» не поступал.